08.04.2011

Подведены итоги конкурса «Точка взлета - 2011»

Журнал «Эксперт-Урал» подвел итоги конкурса работ в жанре экономической публицистики средистудентов и магистрантов экономического факультета УрГУ «Точка взлета-2011».

Участникам были предложены следующие темы:
• Какие банки нужны клиентам: стратегии банковской розницы в новой фазе экономического цикла.
• Кластеры в региональной экономике: за и против.
• Экология: как снизить негативное воздействие на окружающую среду. Законодательство, регулирование, мотивация для промышленности.
• Модернизация российской экономики: как повысить нашу производительность труда.

Лучшей признана работа студентки третьего курса экономического факультета УрГУ Екатерины Лавриковой. Поздравляем будущего коллегу и представляем вам статью победителя.

Бизнес и экология: любовь или расчет?

30 марта 2011 года на территории экоцентра «Воробьевы горы» председатель правительства РФ Владимир Путин провел совещание по мерам улучшения экологической обстановки в России. По данным премьера, около 15% территории России находится в критическом состоянии по показателям загрязненности. Бездействие может привести к необратимым последствиям для окружающей среды. По случаю было объявлено о введении новых мер в отношении предприятий: предлагается ввести увеличение штрафов за несоблюдение установленных нормативов. А для тех предприятий, которые, напротив, активно вкладывают средства в модернизацию производства, энергосбережение и экологически чистые технологии, будут предусмотрены преференции.

В свете ухудшения глобальной природной обстановки развитые государства все чаще задумываются о будущем, внедряя все новые экологические программы. Амбициозное желание России примкнуть к «развитым» накладывает и на нее обязательства по заботе об окружающей среде, но намерения пока больше заметны на словах: в 2010 году на ее охрану выделено чуть более 0,002% средств от доходов всего бюджета. Видимо, слишком сильно укоренилось в нашем сознании представление о безграничности отечественного природного богатства, которое по возможности должно быть использовано для собственного обогащения. Почему же сохраняется эта вера, если все отлично понимают? И что надо делать, чтобы не получилось, как в старой русской присказке, - «пока колокол не ударит»? А колокол раскачался уже давно: по данным Института проблем экологии и эволюции РАН, ежегодно 490 тысяч наших сограждан гибнет по причинам, связанным с качеством состояния окружающей среды.

Несмотря на то, что промышленное загрязнение составляет лишь 10 - 12% от общих объемов загрязнений, предприятия продолжают оставаться важнейшим фактором, формирующим токсичность среды, поскольку выдают специфические выбросы (широкий спектр кислот, щелочей, растворителей, органических соединений, тяжелых металлов, канцерогенные вещества). Практикой экологического менеджмента доказана возможность снижения отрицательного воздействия на окружающую среду на 20 - 40% для любого действующего предприятия и практически полностью в отдельных случаях. Но для этого нужна необходимая инициатива.

Есть два подхода к решению проблем экологичности бизнеса. Государственное регулирование имеет одно достоинство: его правила обязательны для всех. Однако подобные методы дают результат в развитых странах, потому что установки, спущенные «сверху», совпадают с внутренней мотивацией или, по меньшей мере, законопослушностью граждан. В противном случае неизбежны поиски путей обхода закона: если, например, затраты на очистку отходов предприятия по величине оказываются больше, чем штраф за нарушение нормативов, то предприятию экономически целесообразнее вредить и дальше.

Второй путь - развитие социальной ответственности бизнеса. Социально-ответственное предприятие по собственной инициативе заботится об окружающей среде. Такая мера более эффективна: во-первых, фирма не склонна манкировать обязанностями, а во-вторых, сама следит за тем, чтобы проводимые ей мероприятия были результативны. Подобная инициатива рождается у бизнеса либо когда ему это выгодно, либо из моральных побуждений.

«Выгодность» подобной деятельности пропагандисты экологических движений обосновывают тем, что, по данным опросов, население склонно приобретать продукты экологически ответственных компаний. У таких опросов есть существенный недостаток: вопрос ставится «при прочих равных условиях»; когда же речь заходит о готовности доплачивать за экологичную продукцию, 69% потребителей не готовы или скорее не готовы нести большие затраты (данные Левада-центра). Понимание ситуации зачастую губит стремление бизнеса брать дополнительные обязательства по защите окружающей среды.

Однако, например, в Германии показатель не готовых доплачивать составляет около 50% (данные ИМАС-Интернешнл, Германия), что не мешает развитию социальной ответственности предприятий. Причина, на мой взгляд, кроется в менталитете. Человеку присуще понимание «своего дома» - тех сфер и пространства, которые относятся лично к нему и заботу о которых он готов на себя взять. В странах, где развит институт частной собственности, «домом» считается вся природа. Особенности российской истории отразились на восприятии природных ресурсов как «народного» (а значит, не принадлежащего никому лично) богатства: получается, что забота об экологическом благополучии - обязанность исключительно государственная. По данным ВЦИОМ, до сих пор большинство россиян считают, что социальная ответственность бизнеса - это добросовестная выплата налогов и функционирование в рамках законодательства. Конечно, пока сохраняются подобные представления, вряд ли можно ожидать существенного улучшения экологической ситуации.

Выход, безусловно, есть, но меры должны быть комплексными. Главным образом, необходимо культивировать в сознании общества понимание отношений частной собственности. Это может быть выражено, например, в том, что предоставление преференций и наложение штрафов на предприятия будут осуществляться на региональном уровне: в этом случае понимание чиновниками своей ответственности будет глубже, ведь местная природа гораздо больше соотносится с их представлением о «своем доме». В качестве внешнего стимула регионам, внедряющим энергосберегающие и экологически чистые технологии, должны предоставляться субсидии из федерального бюджета. Таким образом, может быть налажено регулирование бизнеса «сверху».

Не меньшее значение имеет влияние «снизу», исходящее от населения. Ориентиром здесь может служить Орхусская конвенция ООН, принятая в большинстве стран Европы и СНГ (за исключением России и Узбекистана). Основная цель этого международного соглашения - обеспечение доступа к информации о состоянии окружающей среды, поддержка участия общественности в процессе принятия решений и доступа к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды. Ратификация конвенции могла бы существенно помочь в реализации гарантируемого Конституцией и законодательством права граждан на благоприятную окружающую среду. А кроме того - в осознании гражданами их способности повлиять на сложившуюся ситуацию, ответственности за состояние места своего проживания.

По моему глубокому убеждению, только осознание своей причастности, ответственности и значимости в вопросах влияния на окружающую среду каждым субъектом экономических отношений сможет исправить положение, пока не стало слишком поздно. Ведь тогда и потребители будут готовы платить за товары экологически ответственных компаний, и отечественные инвесторы будут предпочитать вложения в подобные предприятия: сама репутация фирмы, заботящейся о природе, будет экономически выгодна. Однако все сводится к тому, что первый шаг должно сделать правительство. Очень надеюсь, что наши чиновники понимают, что их дом - вся Россия.

Так что, отвечая на вопрос «любовь или расчет», скажу: важно уважение - уважение к своим правам и правам окружающих, уважение к жизни в любой форме. А строится ли оно на любви или расчете - каждый решает сам.


Комментарии
 

comments powered by Disqus