15.06.2017

Общие итоги рейтинга научной продуктивности вузов России - 2017

По итогам рейтинга в таблицы по 13 предметам попало 88 российских университетов, что на пять больше, чем в прошлом году. Но это не отражает произошедших внутренних изменений — впервые в этом году в рейтинге 18 новых университетов и в то же время из него исключены 13, участвовавших в рейтинге прошлого года.

Сильное влияние на появление новых университетов оказало включение трех предметов в анализ, что обеспечило добавление семи «новичков» рейтинга.

Однако более важным фактором стал рост минимально необходимого числа публикаций. В соответствии с методикой в предметной области рассматриваются университеты, опубликовавшие хотя бы 0,5% от российских публикаций. Активный рост статей приводит к увеличению этого барьера. В особенности это происходит в гуманитарных и социальных науках. Минимальная граница в новой версии рейтинга увеличилась по сравнению с прошлым годом на 52% в социальных науках, 45% — в гуманитарных, 40% — в компьютерных науках, 34% — в экономике. Интересно отметить, что только в этих четырех предметах произошло уменьшение числа участников. Наиболее сильное снижение числа оказалось в гуманитарных науках. Это можно оценивать как позитивный результат: из рейтинга «ушли» вузы, для которых направление не являлось приоритетным, публикационная активность — спорадической. Количество позиций в рейтинге сократилось почти в два раза. Похожая ситуация сложилась и в экономике. Хотя число университетов здесь уменьшилось всего на одну позицию, произошло масштабное обновление внутренней составляющей — девять новичков заняли места выбывших.

Блок «Качество роста университета»

Качество цитирования университета
В целом по рейтингу произошло небольшое снижение среднего балла по показателю «Качество цитирования». При этом более сильное падение произошло в трех предметах гуманитарного и социального блока. Это можно объяснить небольшой величиной этих трех областей. Малое количество цитат означает ситуацию, когда небольшое изменение приводит к резкому изменению баллов по показателю.
Несмотря на падение среднего балла по показателю, следует отметить наметившийся положительный сдвиг. Если в прошлом году 17,8% университетов получили 0 баллов по показателю (то есть доля самоцитат в них была 70% и выше), то в этом году — 12,7%. При условии, что в этом году произошло небольшое ужесточение показателя (0 баллов получили университеты с долей самоцитат 66% и выше).

Концентрация статей
Как уже отмечалось выше, при составлении рейтинга этого года существенные изменения произошли в расчете показателя «Концентрация статей». Прошлый вариант позволял отслеживать наиболее заметные ситуации высокой концентрации публикаций. Однако для предметов естественно-научной сферы он давал лишь ограниченную полезность. Только у 15 университетов из 167, участвующих в прошлом году (9%), балл по показателю был меньше 100. Для сравнения, в социальных и гуманитарных предметах таких университетов было 36 из 96 (38,2%). В расчете нового рейтинга в десяти предметах естественно-научного и инженерного профиля только 30% университетов получили максимальный балл. Наименьшее влияние новая методика расчета оказала на крупные предметные области, такие как «Физика». Для попадания в рейтинг по «Физике» университет должен иметь не менее 381 публикации за четыре года.

Для трех предметных областей (экономика, гуманитарные и социальные науки) способ расчета показателя «Концентрация статей в журналах» соответствует прошлогодней методике, но применен с корректировками границ. При расчете нового показателя концентрации определение пограничных значений было сделано за счет кластеризации показателей по всем предметным областям. Пограничные значения — это максимальное значение, выше которого все университеты получают максимальный балл, и минимальное, ниже которого университеты получают 0. В трех выделенных предметных областях из-за малого числа публикаций у большинства университетов этот показатель был искусственно занижен по сравнению с другими предметами. В результате концентрация статей не привела к значительным изменениям в позициях университетов по данным предметам.

Блок «Востребованность научной деятельности»

Взвешенный индекс цитирования
Показатель в большей степени прирос в естественно-научных предметах и в меньшей степени в социально-гуманитарном блоке. Для последних, это связано с резкими изменениями максимального значения показателя и ситуацией, когда единичные статьи у отдельных университетов с исключительно высоким индексом цитирования приводят к существенному его завышению.
Уровень журналов (Средний SNIP журналов)
Этот показатель оказался достаточно стабильным для естественно-научного профиля с небольшим ростом среднего балла. Сильный рост показателя произошел в трех предметах гуманитарного и социального блока — небольшое общее число статей приводит к большей волатильности при небольших изменениях.

Среднее количество цитат на одну статью
На этот показатель оказало влияние два фактора. Из рассмотрения были исключены самоцитаты, что определило небольшое число университетов. Более важным оказалось изменение динамики публикационной активности. Требуется определенное время, перед тем как публикация сможет привлечь цитаты: после публикации статью должны не только прочитать, но и использовать в другой статье, дождаться ее выхода. В результате наибольший вклад в рейтинг осуществлен статьями 2013 года публикации. Высокий рост числа публикаций в университете приводит к более низкому уровню по данному показателю. С другой стороны, такие университеты создают потенциал для большего цитирования своих статей в будущем.

Блок «Масштаб, устойчивость научной деятельности»

Данный блок оказался наиболее стабильным из трех, поскольку заложенные в нем три показателя (индекс Хирша, научный коллектив, доля публикаций) изначально консервативны и имеют мало возможностей в ту или иную сторону.

Изменение позиций университетов в предметных областях

Гуманитарные науки

Значительный рост позиций по гуманитарным наукам произошел у двух университетов: Томский национальный исследовательский государственный университет (с 8 на 3 позицию) и Санкт-Петербургский государственный университет (с 7 на 4 — 5 позицию). В рейтинге прошлого года учитывались публикации 2012 — 2015 годов. В 2012 году оба университеты опубликовали минимальное количество статей (29 — СПбГУ, 0 — ТГУ). В рейтинге этого года сдвиг горизонта рассмотрения на 2013 — 2016 годы вывел из анализа «нулевой» 2012 год и включил 2016 год — период активных публикаций двух университетов. Как следствие, значительно увеличилась доля вузов в общем числе публикаций — в прошлом году доля СПбГУ — 4,5%, а ТГУ — 2,9%, в рейтинге этого года 5,4%, 3,7% соответственно. Одновременно это оказало позитивное влияние на среднее качество журналов, в которых публикуются СПбГУ и ТГУ.

Гуманитарные вузы

Для остальных университетов, выросших в данном предметном рейтинге, позитивное влияние оказало повышение балла в блоке «Качество роста университета», в первую очередь — в качестве цитирований.

Наиболее сильное падение позиций произошло у Казанского федерального университета. Произошло это частично из-за активной работы Высшей школы экономики, которая привела к росту публикаций в этой предметной области, частично из-за обновления методики: из расчета показателя средней цитируемости были исключены самоцитаты, из расчета рейтинга по гуманитарным наукам были исключены статьи, опубликованные в журналах из списка Билла.

Науки о жизни

В науках о жизни изменение в расчете показателя «Концентрация статей» привело к падению баллов у большинства университетов. Однако это не оказало массового влияния на изменения в их позициях за исключением двух федеральных университетов: Казанского и Уральского. Казанский федеральный остался одним из четырех университетов, сохранившим балл по «Концентрации статей», что соответствует высокой публикационной активности университета (университет находится на 3 месте по числу статей в науках о жизни среди российских университетов). В результате позиция университета выросла с 12 до 5. Дополнительно на его позицию положительно повлиял рост доли чужих цитат на статьи КФУ. УрФУ, наоборот, упал из-за произошедшего изменения.

Предметная область, исследуемая в блоке науки о жизни, крайне широкая и состоит из трех крупных и одного небольшого блоков (Biochemistry, Genetics and Molecular Biology, Agricultural and Biological Sciences, Immunology and Microbiology, Veterinary). Больше трех четвертей публикаций УрФУ относятся только к Biochemistry, Genetics and Molecular Biology. Такая высокая концентрация исследовательской активности в одной из тематик была отмечена при расчете показателя «Концентрация статей», что повлияло на позицию университета в целом.

Энергетика

В энергетике произошло несколько серьезных изменений в позициях университетов. Важным фактором роста позиций для МИФИ и Казанского федерального университета стал рост доли чужих цитат в их общем объеме. Рост взвешенного индекса цитирования — для УрФУ и Московского энергетического института. Причиной падения позиций у таких университетов, как Казанский национальный исследовательский технологический университет и Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева, послужил показатель «Концентрация статей».

энергетика

Математика

Наиболее существенный рост позиций по математике произошел у Казанского федерального университета. Причиной роста послужил высокий показатель взвешенного индекса цитирований. В 2016 году КФУ опубликовал ряд статей в журнале «Mathematics Education», взвешенный индекс цитирования которых находится в диапазоне от 23 до 102.

математика

Среди других университетов, показавших высокий рост позиции в математике, стал ИТМО, в первую очередь благодаря росту индекса Хирша на 33% по сравнению с прошлым годом.

Компьютерные науки

В рамках предметного рейтинга по компьютерным наукам значительного роста позиций в рейтинге не произошло. Исключением стал рост позиций Сибирского федерального университета — за счет небольшого улучшения показателей в блоке востребованности научной деятельности и снижения доли самоцитат с 47% до 39%. Последний факт также сыграл значение на положительном изменении позиций Московского института электронной техники (с 52% до 42%).

«Концентрация статей» стала важным показателем в резком понижении позиций у таких университетов, как Российский университет дружбы народов и Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет ЛЭТИ (за счет роста доли самоцитирования статей с 35% до 47%).

Науки о Земле

Резкий рост позиций произошел у двух университетов: Казанский федеральный университет и Томский национальный исследовательский государственный университет. КФУ сохранил высокий балл по показателю «Концентрация статей», заняв третье место после МГУ и СПбГУ. Не менее важным стал значительный рост взвешенного индекса цитирования статей университета, где решающим фактором явилось участие в публикации статьи о результатах наблюдений, сделанных космической обсерваторией Planck, управляемой Европейским космическим агентством. Статья, написанная в коллаборации ученных из 24 стран, уже привлекла более полутора тысяч цитат. Дополнительный рост позиции был обеспечен в блоке «Масштаб, устойчивость научной деятельности» благодаря росту индекса Хирша.

Фактор «Концентрации статей» оказал влияние и на ТГУ. Дополнительное влияние оказало снижение доли самоцитат на 7 п.п., а также повышение уровня журналов, в которых статьи университета опубликованы — в том числе совместная статья с учеными США, Канады и Швеции, опубликованная в Nature Geoscience.

Падение позиций Южного федерального университета связано, наоборот, с ростом доли самоцитат с 36% до 60% и, как следствие, снижением баллов через показатель среднего числа цитат на статью.

Социальные науки

Рост позиций Томского национального исследовательского государственного университета произошел благодаря увеличению цитируемости — общий объем цитат увеличился практически в три раза при двухкратном росте числа статей. Отметим, что в выпавшем из рассмотрения 2012 году университет опубликовал всего семь статей в области, в то время как в 2016-м — 130. Этот показатель также положительно повлиял на место университета. Значительный рост позиций Российского университета дружбы народов с 28 до 14 связан со снижением доли самоцитат с 67% до 41%, а также общим увеличением числа цитат на статьи университета.

Экономика

Главным фактором, объединяющим наиболее динамичные университеты в рейтинге по экономике, является взвешенный индекс цитирования. Значительную роль данный показатель сыграл для Российского государственного социального университета. В 2016 году университет опубликовал 16 статей в журнале International Journal of Economics and Financial Issues, часть из которых привлекли цитирования и получили высокий уровень взвешенного индекса (от 20 до 48). Для Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова дополнительным фактором стало повышение уровня журналов, которое произошло благодаря публикации 21 статьи в том же журнале International Journal of Economics and Financial Issues в 2016 году. Для Национального исследовательского ядерного университета МИФИ фактором стал рост показателей цитируемости, а также снижение доли самоцитирований с 55% до 40%.

экономика

Физика и астрономия

Главной особенностью предметной области «Физика и астрономия» является ее стабильность по сравнению с большинством других областей. Основная причина — высокий порог по числу статей. Единственным примером сильного роста позиций стал Новосибирский государственный технический университет, рост которого был обеспечен продвижением университета в показателях блока «Востребованность научной деятельности». Рост показателей связан с рядом статей, опубликованных университетом в широкой международной коллаборации в Physical Review Letters — одном из ведущих научных журналов в области. За рассматриваемый период с 2013 по 2016 год университет опубликовал 12 статей в этом журнале.

Среди университетов, снизивших свои позиции, наиболее заметное изменение у Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета ЛЭТИ. Падение позиций произошло из-за двух факторов: «Концентрация статей» — ЛЭТИ публикует в более узком числе журналов, что может быть объяснено концентрацией компетенций университета в отдельных тематиках, а также повышением доли самоцитат на статьи — с 40% до 48%.

Химия

Предметная область «Химия» является достаточно стабильной, однако позиции в ней оказались более подвижны, чем в той же «Физика и астрономия». Быстрый рост по сравнению с прошлым годом продемонстрировали Национальный исследовательский технологический университет МИСиС и Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ. Их успех основан на продвижении в широком спектре показателей: оба продвинулись в показателях блока «Масштаб, устойчивость научной деятельности», а МИСиС — дополнительно по «Востребованность научной деятельности»

химия

Казанский федеральный университет снизил свою позицию в рейтинге по «Химии», упав с 9 до 13 места. Причиной такого изменения является небольшой рост самоцитирования, которое также повлияло на среднее число цитат на статью. Хотя произошедшие изменения минимально сказались на балле университета, высокая плотность баллов в рейтинге привела к снижению позиции университета.

Скачать таблицы рейтинга и ознакомиться с аналитикой

Комментарии

Материалы по теме

Как оценить качество научной деятельности вузов? АЦ «Эксперт» представил методику независимой оценки научной продуктивности университетов

Основные положения методики расчета Рейтинга научной продуктивности вузов - 2017

В ТюмГУ оценили качество абитуриентов 2014 года

Исследования ТюмГУ попали в ТОП-50

Эксцесс исполнителя

 

comments powered by Disqus