Несостоятельно о несостоятельности

Закон о банкротстве физлиц

Госдума приняла в первом чтении закон о банкротстве физических лиц. На наш взгляд, в предлагаемой модели есть несколько спорных моментов.

Первый — странные признаки несостоятельности физического лица: сумма задолженности более 500 тыс. рублей, период просрочки исполнения обязательства — три года. Собранная нами статистика показывает: количество заемщиков, попадающих в эту категорию, незначительно. Кредит на такую сумму редко выдается без залога, а значит, банк и без банкротства может вернуть деньги. При этом трехгодичный срок применим нечасто: при такой просрочке сумма считается нереальной к взысканию. Единственный аргумент «за», которым мог руководствоваться законодатель, — не давать большую нагрузку судам и избежать наплыва дел о банкротстве физлиц.

Второй момент — возможность подачи заявления о признании физического лица несостоятельным только кредиторами и уполномоченными органами. То есть сам должник лишен права претендовать на цивилизованное рассмотрение вопроса о погашении его задолженности.

Третий — роль арбитражного управляющего в процессе банкротства . Сейчас при наличии просрочки банк, как правило, передает задолженность коллекторскому агентству, одновременно производя взыскание денежных средств с должника в судебном порядке. Если коллекторское агентство бессильно и кредитору становится ясно, что у должника нет средств для погашения задолженности, он передает исполнительный лист судебному приставу-исполнителю, который наделен правом описать все имущество должника, оценить его и выставить на продажу, а вырученные деньги направить на погашение задолженности. Естественно, что за три года просрочки да еще после работы коллекторского агентства и службы судебных приставов у должника не останется ничего. И вот на этом этапе и предлагается начинать процедуру банкротства, то есть назначать арбитражного управляющего, основной задачей которого является максимально возможное формирование конкурсной массы, которой уже к этому моменту не будет. На наш взгляд, законодатель несколько путает понятия. Арбитражный управляющий — это не орган по «выбиванию» долгов, равно как и не орган по списанию кредиторской задолженности, это — специалист в области антикризисного управления

Открытым остается вопрос, за чей счет будет осуществляться процедура банкротства. Сегодня это дорогое «удовольствие» как для должника, так и для его кредиторов. Даже если свести к минимуму вознаграждение арбитражного управляющего (о нем — ниже), никто не отменял обязательные публикации в различных печатных органах — о введении процедуры банкротства, о торгах, о прекращении процедуры и т.д. Так, при наличии имущества законодательство предусматривает проведение торгов, повторных торгов, торгов в форме публичного предложения, сообщения о которых подлежат обязательному опубликованию в газете «Коммерсантъ», местном печатном органе по месту нахождения должника, Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, на электронной площадке (в случаях, прямо предусмотренных законом, например, при продаже недвижимого имущества). Суммы могут превышать 100 тыс. рублей. Нужно, чтобы законодатель определил единственный источник, публикация в котором являлась бы обязательной, а в остальных — по желанию и за счет средств кредитора. Мы считаем, целесообразно давать публикации в федеральном реестре (фиксированная минимальная стоимость — 640 рублей), причем они должны быть сгруппированы по должникам (тогда любому пользователю легко будет найти все сообщения путем введения ИНН или иных данных должника) и размещены в интернете. Без решения этой проблемы говорить о введении процедуры банкротства физического лица нет смысла. 

Вернемся к размеру вознаграждения арбитражного управляющего: сейчас обсуждается сумма в 10 тыс. рублей в месяц. С этого нужно уплатить не менее 6% в качестве налогов, членские взносы в СРО, расходы по содержанию штата (юристы, бухгалтеры), расходы по получению ЭЦП, без которой невозможно опубликовать ни одно сообщение о банкротстве в определенных законом источниках.

На наш взгляд, нет четкого ответа на главный вопрос — для чего принимается данный закон? Если для максимального удовлетворения кредиторами требований, то необходимо, во-первых, сократить срок, который является признаком несостоятельности (банкротства) физического лица либо привязать возможность подачи заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом) к оценке имущества, произведенной службой судебных приставов (в случае очевидной недостаточности стоимости имущества должника для покрытия его обязательств). Во-вторых, консолидировать нормы о несостоятельности (банкротстве), содержащиеся в многочисленных подзаконных актах, а также пленумах ВАС РФ, в рамках одного закона. В-третьих, уменьшить обязательные издержки арбитражного управляющего на процедуру банкротства должника. В-четвертых, обеспечить своевременность погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего путем размещения денежных средств на специальном счете, право распоряжения которым будет принадлежать только арбитражному управляющему. На этот счет не могут быть наложены аресты ни кредиторами должника, ни уполномоченным органом (даже по текущим обязательствам). Арбитражного управляющего можно обязать ежеквартально представлять отчет о расходовании денежных средств с данного счета. В-пятых, упростить процедуру банкротства физического лица путем сокращения сроков проведения торгов имущества должника.

Если закон имеет другую цель и принимается исключительно для списания дебиторской задолженности со стороны кредиторов, а именно к этому и приведет процедура банкротства при тех данных, которые регламентируются законодателем в текущем проекте, то более целесообразным, на наш взгляд, было бы простое внесение изменений в налоговое законодательство. Можно просто прописать нормы, позволяющие списать такую задолженность кредитору на основании постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания задолженности.            

Авторы: Смирнова Анастасия, арбитражный управляющий.  
Денисов Артем, управляющий партнер ЮК «Генезис».

Комментарии

Материалы по теме

Кризис антикризисных

В ТюмГУ обсудили проблему деятельности коллекторов

Свердловская область вошла в топ-3 регионов-лидеров по количеству заемщиков

Взять с молотка

 

comments powered by Disqus