Письма читателей

Отзывы читателей на статьи в журнале "Эксперт-Урал"

Мы продолжаем публиковать отзывы читателей на наши материалы. Напоминаем, что оставить их можно на сайте журнала www.expert-ural.com или прислать на электронную почту editor@expertural.ru

№ 5 (674) от 1 февраля «Как выписаться из морга»/О банкротстве юридических лиц

Сева Борщов
В развитых странах процесс финансового оздоровления и банкротства берет на себя государство. Оно держит в собственности проблемное предприятие лет 5 — 10, а то и 15 — 20, пока не найдется эффективный собственник. У нас же, чтобы получить налоги и вернуть часть кредитов, всё режут на металлолом (в том числе импортное оборудование) и разбирают здания и сооружения на кирпичи, блоки и плиты. В целом правильная статья.                            

№ 8 (677) от 22 февраля "Герои нашего племени" / Рынок племенной птицы

Oleg Semenikhin
Разработать какой угодно свой генетический материал не так уж и сложно. Современное состояние науки таково, что для этого не надо заниматься утомительной селекцией. Но для этого надо той самой наукой заниматься. Пока же мы видим следующее: в стране тратятся миллиарды евро на зарубежные яйца, семена и прочий генетический материал. В то же время профильные институты, например РАН, страдают ерундой и загибаются от безденежья. Всякие ФАНО плодят никому не нужные бумаги. Много раз говорили, для решения этой проблемы надо воссоздавать ГКНТ, отраслевые институты. Сейчас, когда все развалилось, вероятно, в форме некоторых прикладных лабораторий на базе крупных университетов. Вот в Челябинске есть неплохой ЮУрГУ. Вот сложились бы, птицеводы и пошли бы к ученым. Или ученые, прочитав эту статью, пошли бы к птицеводам с конкретными предложениями. Но такая идея там никому даже не приходит в голову, ни тем, ни другим.                                 

№ 12 (681) от 21 марта "Рябь пространства-времени" / О первой прямой регистрации гравитационных волн

Bob Kelso
Работа огромного коллектива (свыше 1000 сотрудников) инженеров, программистов и физиков-теоретиков и экспериментаторов заслуживает самую высокую оценку. Жаль, что Нобелевскую премию дают двум-трем ученым. Мое замечание сводится к тому, что радиоастрономы во главе с Тэйлором уже получили эту премию именно за открытие «экспериментальным» путем существования гравитационных волн, правда, косвенным способом. Они зарегистрировали изменение орбиты двух радиопульсаров (нейтронных звезд) за счет излучения именно гравитационных волн. А теперь получено доказательство существования гравитационных волн «прямым» способом. Это и есть нормальный путь движения только вперед науки. Предсказание, косвенное доказательство и прямой эксперимент.       
 
Alex Kachanov
Каким бы интересным и многообещающим ни было открытие сотрудников ЛИГО, их объяснение наблюдавшегося эффекта при помощи теоретической модели, описывающей столкновение двух черных дыр, пока выглядит достаточно натянуто, искусственно. С точки зрения логики и методологии науки, это объяснение, специально придуманное для объяснения одного частного случая. Оно перестанет быть таковым, только если на основе использовавшейся модели будет сделано предсказание другого явления, независимого от данного, и если это предсказание подтвердится. Вся хитрость и сомнительность предложенного объяснения состоит в том, что слияние дыр уже случилось и больше не повторится. Поэтому непонятно, как можно действительно проверить предложенную модель.         

Тимур Исаев
Не понятно, как две черные дыры могут так лихо слиться. Ведь из-за замедления времени вблизи горизонта событий сингулярности, ничто не может туда упасть для внешнего наблюдателя. Почему другая сингулярность должна быть исключением? Как я себе представляю этот процесс — две сингулярности сближаются, горизонты событий соприкасаются, начинают объединяться и... на этом процесс для нас и должен остановиться из-за этого эффекта искривления времени. Из-за этого эффекта черные дыры должны для нас сливаться в бесконечное время, я не вижу повода для исключения. Просто странно, почему в моделировании столкновения сингулярностей не учтен эффект релятивистского искривления времени. Да, если про него «забыть», то модель правдоподобная. Для меня представляется более вероятным сценарий возмущения пространства — времени и образование гравитационной волны при, например, либо самом образовании черной дыры, либо при столкновении двух нейтронных звезд...         

Евгений Маскин
Уравнения общей теории относительности Эйнштейна имеют одно из решений в виде гравитационных волн. Только они чрезвычайно слабые, их почти невозможно обнаружить. Но во всем остальном уравнения ОТО дают правильные решения, которые можно проверить. Например, отклонение света в гравитационном поле. Так почему же не доверять этим уравнениям? Сейчас астрономы нашли в космосе такой объект, мощнее которого как излучателя гравитационных волн не бывает — две слившиеся черные дыры. И вроде бы что-то поймали оттуда. Лучше этого могли бы быть лишь две такие же дыры, но поближе к нам. Частота зарегистрированных волн оказалась в диапазоне нескольких десятков герц. Скорость распространения равна скорости света. Длина волны значительно больше тысячи километров. Длина плеч измерителей ЛИГО меньше 10 километров. Нет проблем. Длинные плечи стоят больших денег. Проблема, однако, в том, что для сверхтысячекилометровой длины волны такие плечи измерительного прибора это абсолютно смешная величина. Каждый такой измеритель будет показывать много шума. Но если использовать два таких измерителя, разнести их на расстояние, сравнимое с длиной волны измеряемого сигнала, подавить шумы вблизи каждого измерителя так, чтобы остались только общие шумы, одинаковые для обоих измерителей, тогда да. Разность двух одинаковых шумов может вдруг показать кое-что еще, чего раньше не было. Обидно будет, если это «кое-что» окажется неучтенной локальной помехой вблизи одного из измерителей. Очаг землетрясения, например.         

 

Комментарии
 

comments powered by Disqus