Ориентация на результат не дает результат

Ориентация на результат не дает результат После проведения в Екатеринбурге федеральной выставки-форума «Иннопром-2012» мы отфиксировали: в России инноваций нет. Точнее, мы сегодня находимся на самом начальном этапе их создания, и пытаться угнаться за мировыми лидерами в этой сфере — глупость (подробнее см. «Виртуальные инновации» , «Э-У» № 32 от 13.08.12). Теперь взглянем на проблему с другой стороны — как бы удивительно это ни звучало, позитивной.

Нельзя говорить, что в России в инновационной сфере ничего не происходит. Прогресс есть: курс на высокие технологии последние несколько лет декларируется (что уже хорошо) как приоритет. Чиновники всех рангов демонстрируют редкую восприимчивость к любым инновационным затеям и экспериментам. Типовой цикл прохождения новых идей через правительство сократился с трех-четырех лет до полугода. Многие инициативы запускаются с нуля.

— Инструментарий инновационной политики радикально расширился, — замечает заместитель генерального директора Межведомственного аналитического центра Юрий Симачёв, а его сложно заподозрить в предвзятости. — Посмотрите: ФЦП, гранты, софинансирование проектов со стороны Роснано или РВК, создание институтов развития (их качество пока оставим за скобками), попытки улучшить госрегулирование, налоговые новации, есть примеры дискуссии со средним бизнесом, организации связей между университетами и бизнесом. Опросы руководителей компаний показывают, что все меньше управленцев жалуются на отсутствие эффективных механизмов бюджетного софинансирования инновационных проектов, никто не говорит, что у нас плохие механизмы налогового стимулирования. И самое главное — растет число компаний, которые считают, что нет препятствий для новых идей. Есть, правда, одна проблема — половина из этих фирм не являются инновационно активными. Значит, не все решают стимулы.
 
Конечно, в осознании инновационного процесса мы значительно отстаем от развитых стран: там промышленная и инновационная политика сливается воедино, повышается роль межстранового трансфера инструментария стимулирования инноваций и спроса на них, акцент делается на оценке эффективности этого инструментария. 

Но самое грустное не в отставании: мы помним, что гнаться за лидерами сломя голову бесполезно. Самое плохое — прогресса нет. В 2006 году внутренние затраты на исследования и разработки в России составляли 1,06% от ВВП, итог 2011-го — 1,12% (близко к погрешности), ассигнования на науку вне ОПК из средств федерального бюджета в 2009-м — 0,56, в 2011-м — 0,58. Доля средств предпринимательского сектора во внутренних затратах на исследования и разработки в 2006-м — 28,8%, в 2011-м — 27,7%, а удельный вес инновационных товаров в общем объеме — 6,1%.

Почему при всех реализуемых инициативах выхлоп нулевой? Барьеров масса: неразвитая конкурентная среда; плохие инвестклимат и защита интеллектуальной собственности; непредсказуемость изменения условий ведения бизнеса; неумение государства администрировать сложные инициативы; 94-й закон, уничтожающий госзаказ на инновации; неразвитость инструментов взаимодействия власти с новыми сферами деятельности; закоснелость чиновников, которые привыкли общаться с традиционными крупными бизнесами на совещаниях раз в год и т.д.

Пока российская инновационная политика сильно смещена в сторону неоклассической модели роста. Власти определяют провалы, а затем начинается увлекательная игра выбора приоритетов (потому что все провалы закрыть невозможно), отсюда и поддержка лузеров. Плюс — ориентация исключительно на результат, численные и прямые эффекты. Мера инновационной политики — технология.

Есть другой подход (возможно, лучший) — определять провалы в знаниях, проблемы в формировании и распространении знаний. Ориентация не на результат, а на обучение по результатам множества экспериментов, поведенческие, качественные эффекты. Мера эволюционного подхода — навык и взаимодействие.

Нет универсальных прецептов. Каждый сектор — своя история, своя специфика. Надо уметь ждать. Чем длиннее программы, тем меньше рисков для инновационного бизнеса, тем увереннее он в своем будущем. 

И самое главное — чрезмерная опека вредна. Механизмы поддержки не должны создавать слишком выгодных условий для получателей. Их задача — способствовать снижению рисков, а не формированию рентоориентированного поведения компаний. Государства здесь лучше «меньше, чем надо», чем «больше, чем надо».

Табл. 1 Основные индикаторы инновационной активности на макроуровне

Показатель 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Внутренние затраты на исследования и разработки,  % к ВВП  1,07 1,12 1,04 1,25 1,16 1,12
Ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета, % к ВВП  0,36 0,4 0,39 0,56 0,53 0,58
Доля средств государства во внутренних затратах на исследования и разработки, % 61,1 62,6 64,7 66,5 70,3 67,1
Доля средств предпринимательского сектора во  внутренних затратах на исследования и разработки, %  28,8 29,4 28,7 26,6 25,5 27,7
Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в % к общему числу организаций*  9,4 9,4 9,6 9,4 9,3 9,6
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг, в % к общему объему отгруженных товаров, выполненных работ, услуг*  5,5 5,5 5,1 4,6 4,9 6,1
Удельный вес затрат на технологические инновации, в % к общему объему отгруженных товаров, выполненных работ, услуг*  1,4 1,2 1,4 1,9 1,5 1,5
* добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды

Табл 2. Инновационная активность компаний на микроуровне (по оценкам руководителей)

Отдельные параметры инновационной деятельности предприятий выборки*  2005 2007 2011
Удельный вес предприятий, которые осуществляют инновационную деятельность постоянно, в рамках стратегии повышения конкурентоспособности, в % от числа предприятий выборки 35 39 38
Удельный вес предприятий, осуществляющих инвестиции в новое оборудование, в % от числа предприятий в выборке 63 74 78
Уровень инвестиций в новое оборудование, в % от выручки (медианна по группе предприятий, инвестирующих в новое оборудование)  5 4 3
Удельный вес предприятий, осуществляющих финансирование НИОКР, в % от числа предприятий в выборке  45 39 42
Удельный вес предприятий, осуществляющих финансирование НИОКР на уровне более 5% от выручки, в % от числа предприятий в выборке  10 7 1,5
Удельный вес предприятий, в выпуске которых есть новая, усовершенствованная  продукция, в % от числа предприятий выборки  - 60 53
Доля новой, усовершенствованной  продукции, в % от выручки, (медианна по группе предприятий, выпускающих такую продукцию)  - 10 3
* на основе результатов опросов руководителей средних и крупных предприятий обрабатывающих отраслей (более 500 респондентов в каждом опросе)
Комментарии

Материалы по теме

Три составляющие прогресса

По закону порядков

В точке пересечения

Случайная уникальность

Продать науку-2

На Среднем Урале появится производство наноупаковки

 

comments powered by Disqus