И дать, и взять

И дать, и взять Антикризисные меры, предпринятые государством в 2009 году, повлекли за собой существенные (пусть и неформальные) ограничения для бизнеса. В большей степени с ними столкнулись компании, получившие прямую финансовую поддержку.

Юрий СимачевОднозначной оценки действий властей со стороны бизнеса в период кризиса до сих пор нет. Одни говорят об отрицательном эффекте, другие отмечают, что поддержки не почувствовали, третьих не спасли даже прямые вливания. Эксперты Межведомственного аналитического центра (МАЦ, Москва) участвовали в ряде проектов по оценке влияния антикризисных мер на деятельность компаний. О результатах* одного из них нам рассказал заместитель генерального директора МАЦ Юрий Симачев.

- Юрий Вячеславович, сколько организаций приняло участие в исследовании?

- В ходе опроса, проведенного ВЦИОМ (центр работал по заказу Российского союза промышленников и предпринимателей), опрошено 1200 руководителей российских компаний различных секторов экономики: промышленности, строительства, транспорта, связи, торговли и финансов. Помимо отраслевой специализации предприятия делились по численности сотрудников (от малых до крупных) и текущему финансовому состоянию (от крайне плохого до хорошего).

- И какие основные выводы сделаны?

- Первый блок вопросов, заданных руководителям, касался влияния на бизнес различных антикризисных мер. Респондентам было предложено оценить тринадцать из них (см. график 1), получивших широкое распространение и способных существенно отразиться на деловом климате. Как выяснилось, только по пяти мерам преобладает положительная оценка. Это снижение ставки налога на прибыль и налога в рамках «упрощенки», ограничение проверок бизнеса, субсидирование ставки по кредитам и расширение программ кредитования в целом.

Мера, по которой доминируют негативные оценки, - повышение ввозных таможенных пошлин. Можно было ожидать, что она вызовет существенный отрицательный эффект для торговли, однако большинство представителей промышленности, транспорта, строительства и связи ее тоже не приняли.

Оставшиеся нововведения оценены неоднозначно. Но можно отметить, что позитивный эффект хотя бы одной меры отметили примерно 70% руководителей.

- Чем объясняются такие результаты?

- Дело в том, что широкое позитивное воздействие обеспечили системные меры, действие которых распространялось на обширный круг компаний и было связано со снижением нагрузки (налоговой и административной), а также расширением возможностей для привлечения ресурсов.

- Можно ли выделить группы предприятий, для которых антикризисная поддержка оказалась максимально полезной?

- Безусловно. К примеру, снижение налоговой нагрузки, расширение возможностей кредитования обеспечили более ощутимый позитивный эффект для крупных конкурентоспособных компаний с неплохим финансовым состоянием, планировавших серьезные инвестиции, но столкнувшихся с трудностями в доступе к заемным средствам. Комплекс мер по сокращению административного давления, снижению затрат на присоединение к электросетям, отмене НДС при импорте оборудования оказался особенно значим для средних и относительно крупных, активных в плане инвестиций предприятий. Мы полагаем, что подобные меры - важный фактор содействия росту компаний, улучшения бизнес-климата.

Влияние на деятельность компаний антикризисных мер, удельный вес в общей численности фирм в выборке

Повышение ввозных таможенных пошлин, установление ценовых преференций для поставщиков определенных товаров более позитивно воспринято среди фирм с плохим финансовым состоянием и с низкой инвестиционной активностью. По нашему мнению, защитно-преференциальные меры больше помогли пассивным компаниям, чья конкурентоспособность под сомнением.

Обратная связь

- Насколько я понимаю, поддерживая бизнес, государство рассчитывало тем самым повлиять на поведение компаний?

- Выходит, так. Большинство руководителей (61%) отметили наличие неформального давления со стороны представителей органов власти при принятии определенных решений. Ограничения в период кризиса были нацелены в основном на обеспечение социальной стабильности, побуждение руководителей или собственников отказаться от изменений, которые могли бы обострить обстановку. Так, наличие ограничений по снижению оплаты труда отмечено для 21% предприятий, по сокращению сотрудников - для 20%, по повышению цен - также для 20%.

Сопоставляя оценки влияния поддержки для двух групп организаций (где было «давление властей» и где ограничения отсутствовали), можно заметить, что в первой группе по многим мерам уровень позитивных оценок ниже, а неоднозначных - заметно выше (отметим, что сопоставление проводилось при прочих равных условиях, в частности по размерам и финансовому состоянию компаний). В то же время нужно учитывать, что ограничения были направлены на те компании, чье поведение могло повлиять на социальную обстановку, в том числе на уровне отдельного региона или населенного пункта.

- Какие организации контролировались сильнее остальных?

- Ограничения в принятии решений по сокращению занятых и снижению уровня зарплаты в большей степени коснулись производственного сектора, по прекращению участия в реализации социально значимых проектов - предприятий транспорта и связи. Ограничения по повышению цен на продукцию и услуги были в основном направлены на торговлю, транспорт, связь. Возможно, это связано с попыткой контроля цен на услуги и товары широкого потребления, на повышение которых население реагирует особенно остро. Оптовики ограничивались в принятии решений по смене существующих поставщиков. Вероятно, это следствие стремления властей сохранить условия для сбыта продукции отдельных промышленных предприятий (см. график 2).

Состав неформальных ограничений при принятии решений компаниями, удельный вес в общем числе фирм в выборке

В целом в большей степени с неформальными ограничениями столкнулись компании крупные и те, что находились в сложном финансовом состоянии.

- Зависят ли ограничения от содержания поддержки?

- Анализ показал, что наиболее значимым фактором давления является наличие прямой финансовой помощи. При денежных вливаниях есть возможность обеспечить выполнение со стороны бизнеса определенных условий (неформальных пожеланий) власти. А финансовая поддержка (на том или ином уровне - местном, региональном, федеральном) в период кризиса была предоставлена примерно каждому третьему предприятию выборки.

Так, в группе компаний, которые не получали денег, отсутствие ограничений отметили 60% фирм, тогда как в группе, получавшей и обычную, и антикризисную финансовую помощь, - только около 20% (см. график 3).

Зависимость неформальных ограничений от наличия финансовой поддержки, удельный вес в общем числе фирм в выборке

Нужны коррективы

- Как вы оцениваете антикризисную политику российских властей в целом?

- Важно понимать, что мы анализировали взгляд с одной стороны - бизнеса. Как следствие, наши оценки больше сориентированы на проблемы развития компаний. Государство же учитывало в первую очередь интересы населения.

Российская антикризисная политика состоит из множества мер. Часть из них была направлена на смягчение последствий кризиса, обеспечение социальной стабильности, и в этой связи представляется временной (в части поддержки компаний с низкой конкурентоспособностью). В то же время отдельные меры важны с позиции долгосрочного устойчивого развития экономики (снижение административной нагрузки на бизнес, расширение его доступа к технологической инфраструктуре, стимулирование процессов технологической модернизации). Таким образом, есть широкое поле как для развития отдельных мер, так и для постепенного прекращения актуальных и допустимых только в разгар кризиса.

- Насколько адекватен подход «помощь в обмен на ограничения»?

- Я считаю, он был рационален и объясним в период острой фазы кризиса, но в перспективе малоэффективен. Отказ от этого принципа не слишком прост: в силу неясности взаимных обязательств и возможности «размывания» ответственности за решения и достигнутые результаты он привлекателен для многих сторон. Для повышения конкурентоспособности бизнеса, стимулирования инноваций поддержка в принципе может сочетаться с требованиями к поведению компаний. Однако в отличие от рассмотренной практики такие требования должны быть открытыми, достаточно четкими и самое главное - не столько включать в себя ограничения по принятию решений, сколько, напротив, определять необходимость определенных действий со стороны бизнеса.

* Результаты получены в рамках исследований, выполненных в Институте анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ по заказу РСПП, на основе данных опроса руководителей компаний, проведенного осенью 2009 года ВЦИОМ

Комментарии

Материалы по теме

Сумма не меняется

Учиться не дышать

Бюджет как книга жизни

Лучшее — враг хорошего

Мир в этом году

Кризис оптимизма

 

comments powered by Disqus