Кто для главы начальник?

Кто для главы начальник?

Владимир ИшимовВ стране активно идет опрос населения на предмет оценки деятельности глав муниципалитетов. 10 января он начался в Челябинской области.

Набор вопросов, характеризующих эффективность деятельности глав, мне показался очень приземленным. Он касается только жизнеобеспечения: коммунальная сфера, энергетика, транспорт. Проблемы социально-экономического развития осторожно опущены. Те, кто готовил вопросник в Москве, явно чего-то опасаются. Опрос ведется в онлайн-режиме через интернет, что предполагает некоторое умение пользоваться компьютером и, соответственно, подготовку к более сложным темам, чем оценка качества коммунальных услуг. Очевидно, что деятельность глав муниципалитетов не сводится к роли завхозов. Странно и немного обидно, что московское руководство упрощает уровень возможностей экспертов из народа. Трудно допустить, что чиновники не знают, что социология в стране занимается конкретными исследованиями уже лет 50. С довольно подробными отчетами по исследованиям Института социологии РАН, ВЦИОМа, Центра Левады, ФОМа и других можно познакомиться в интернете. Значит, причина в чем-то другом. Думаю, в классической чиновничьей осторожности: «Как бы чего не вышло, зачем излишне народ будоражить, не рано ли ему полномочия эксперта давать?»

Причин для беспокойства чиновников немало. В экономике положение сложное, причем, по признанию Минэкономразвития РФ, не по причине мирового кризиса, а из-за внутренних системных проблем управления. Они явно проявились через 20 лет после ухода от прежней неэффективной системы. Огромные различия в экономическом развитии регионов, отставание в промышленности, потеря целых отраслей, зависимость от иностранных технологий, концентрация 40% внутреннего регионального продукта в пяти субъектах федерации, проблемы с возобновлением человеческого капитала, недостаток финансовых средств, неумение привлекать инвестиции — вот неполный перечень условий, которые сказываются на развитии муниципалитетов.

Главы муниципальных образований, избранные населением для управления процессом развития территории, фактически принимают на себя ответственность за всю государственную политику, несмотря на определенные им ограниченные полномочия в рамках местного самоуправления.

Ожидания населения в отношении власти связаны не только с обеспечением нормального существования в настоящем, но прежде всего с достижением желательных для народа целей в будущем. По условиям местного самоуправления, главный начальник для главы муниципалитета — население. Но жизнь сложнее правил, чаще в ней диктует условия тот, кто распределяет ресурсы. Поскольку ресурсов у муниципалитетов всегда не хватает, то неизбежно начальствуют вышестоящие инстанции — губернаторы, правительство, президент.

По данным ежегодного социологического исследования о деятельности муниципальных образований, которые проводит Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН, главы муниципалитетов в ответе на вопрос «С чем вы связываете улучшение социально-экономической ситуации в муниципалитете?» на первое место ставят «государственные дотации и субсидии», на второе «централизованные капиталовложения» и только на третьем и четвертом местах «собственные силы и ресурсы» и «внебюджетные средства».

Казалось бы, как можно требовать ответственности от глав за решение перспективных вопросов стратегического развития при недостатке средств?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно обратиться к реальному опыту муниципалитетов, особенно существующих в близких социально-экономических условиях. Оказывается, что от активности главы муниципалитета и его команды зависит довольно много. В одних городах и поселках разрабатываются и реализуются программы и планы. В других пишут только те документы, которые нужны для отчета перед вышестоящими уровнями управления. Одни руководители работают для максимальных достижений, другим хорошо и при средних показателях. Многие главы и не знают, как работают другие. Видимо, не случайно руководители, отвечая на вопрос упомянутого исследования о том, чем бы могла помочь главам Ассоциация городов, поставили на первое место «Обмен опытом». А в следующем ответе конкретизировали, что нуждаются в сравнительном анализе социально-экономических показателей.

Для населения получение такой информации будет также полезно. Она будет служить основанием для сравнения показателей качества управления в каждом муниципалитете. При различии возникнут вопросы к своему главе. Почему он не использует опыт других? Какие реальные препятствия существуют для реализации программ?

Ситуация рабочего обмена мнениями между руководством муниципалитетов и населением возникает, если стороны нашли регулярные каналы связи: публичные слушания, опросы общественного мнения, круглые столы, работа через СМИ.

В случае если такой рабочий контакт не эффективен, проводимый в настоящее время опрос населения может отчасти компенсировать недостаток информации о настроениях населения и о реальной оценке качества работы администрации. И, на мой взгляд, нет препятствий дополнить его еще несколькими вопросами.

Например, такими. Как оценивается деятельность руководителя муниципалитета:
— по решению перспективных, стратегических задач развития территории;
— по привлечению инвестиций;
— по реализации градостроительной политики;
— по обеспечению условий для развития малого и среднего бизнеса;
— по привлечению населения к городскому управлению, изучению общественного мнения.
Заказчики опроса, приятно думать, сами заинтересованы в полной характеристике деятельности глав. А население должно постепенно сознавать, что оно — главный начальник в стране. Над всеми.

*Владимир Ишимов, директор общественной организации «Родной город» (Магнитогорск)

Комментарии

Материалы по теме

День независимости

Поделись субвенцией своей

Равнение на вторые

Посторонним вход

Перекресток семи дорог

 

comments powered by Disqus