Метеорит для инвестора

Метеорит для инвестора

Плохая новость для инвесторов: на собственников имущества в Челябинской области перестало распространяться действие статьи 35 Конституции РФ, гарантирующей возмещение убытков при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд. Иллюстрацией данного вывода служит вердикт, вынесенный судьей Арбитражного суда Челябинской области Артемом Скобелкиным по иску Фонда РЖС к компании «Элит-Билдинг».

История началась в июне 2012-го. Тогда правительственная комиссия по развитию жилищного строительства приняла решение о передаче земельного участка, находящегося с 2007 года в аренде у «Элит-Билдинг» для формирования имущества Фонда РЖС под руководством А.А. Бравермана (на основании 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»). Отказ компании от досрочного безвозмездного возврата площадки (договор заключен до 2017 года) не устроил госструктуру, и та немедленно обратилась в суд с требованием о расторжении договора аренды и освобождении участка.

«Элит-Билдинг» обратился в суд со встречным иском о возмещении убытков в размере понесенных затрат, поскольку законодателем данное право закреплено как в Конституции РФ, так и в Земельном кодексе, регулирующем сходные правоотношения.

Арбитражный суд Челябинской области «Элит-Билдинг» в удовлетворении иска отказал. Дело в том, что одним из необходимых элементов при возмещении убытков является противоправность действий лица, их причинившего, что, по мнению судьи, ни в коей мере к ситуации с Фондом РЖС относиться не может. Кроме того, суд не нашел в 161-ФЗ соответствующих норм о возмещении убытков.

Действительно, говоря о формировании имущества Фонда РЖС за счет взносов РФ в виде земельных участков, закон не предусмотрел возмещения убытков. Равно как и не установил запрета на прекращение договоров с частными компаниями. Однако на помощь пришел Конституционный суд РФ (КС), который в Определениях от 4 октября 2012 года по делу № 1911-О и от 23 апреля 2013 года по делу № 533 подтвердил правомерность и необходимость возмещения правообладателю убытков в целях защиты его имущественных интересов.

Казалось бы, Конституционный суд дал прямое указание возмещать убытки. Однако судья Скобелкин не обратил на это внимание. В решении суда не оказалось ни слова, почему он не применил нормы основного закона страны.

Данное решение - опасный прецедент, который может дать старт формированию новой судебной практики, прямо противоречащей решениям Конституционного суда РФ.

Отметим, что судья КС РФ Михаил Клеандров в Особом мнении к Определению от 4 октября 2012-го написал «в настоящее время в нашей стране фактически создан и действует организационно-правовой механизм [...], которым сформирована возможность изъятия земельных участков землепользователей [...] без судебного решения (фактически в административном порядке) и без предварительного равноценного (да хотя бы какого-нибудь) возмещения. И при этом любого земельного участка, а не только излишнего, и не только незначительного по размеру».

Как объяснить потенциальным инвесторам (особенно иностранным), планирующим вкладывать деньги в регионы, возможность появления какого-нибудь госфонда, способного в обход Конституции в любой момент изъять имущество.

Решение по данному делу может стать началом целого «метеоритного дождя» по безвозмездному изъятию имущества частных инвесторов.

А пока подождем 24 июля и узнаем, что думает об этом 18 Арбитражный апелляционный суд.

Пресс-служба компании «Элит-Билдинг»

 

Комментарии

Материалы по теме

Учиться не дышать

Даунхаус

Затратная экономия

Подрыв основы

Доминантный даунтаун

Создать дружелюбную среду

 

comments powered by Disqus