Аудит аудиторов

Аудит аудиторов Институт саморегулирования не позволяет аудиторам решить застарелые проблемы отрасли: демпинг, низкое качество услуг, недобросовестная конкуренция. Государство решило наводить порядок на рынке своими силами

Pейтинг аудиторско-консал­тин­говых компаний Урало-Западносибирского региона за 2011 год принес несколько неожиданные итоги. Во-первых, динамика совокупной выручки участников рейтинга была такой же, как и в 2010-м (16% против 15%; объем составил почти 2 млрд рублей), между тем для многих сегментов год оказался удачным: спрос поднялся к докризисному уровню. Во-вторых, сопутствующие аудиту услуги растут быстрее - прирост доходов от консалтинговых практик участников рейтинга составил 20%, тогда как от собственно аудиторских услуг только 6%. В список наиболее востребованных услуг, позволивших аудиторам компенсировать потерю выручки от аудита, вошел ИТ-консалтинг, юридический, налоговый и финансовый консалтинг (см. «Соль консалтинга» с. 52). Доля общего аудита и аудита финансовых институтов по сравнению с 2010-м сократилась, хотя и ненамного (с 35% до 32%), выручка участников рейтинга от аудиторских проверок в общей структуре их бизнеса пока остается наибольшей, однако темпы ее снижения настораживают. В ситуации на рынке аудита и консалтинга ведущие игроки отрасли разбирались на традиционном круглом столе в «Эксперт-Урале».

Аудит в ауте

Структура выручки участников рейтинга по итогам 2011 годаВ кризис бизнес, вынужденный сжиматься по всем позициям, отказывался от дорогих услуг, в том числе и аудита. 2011 год характеризовался медленным восстановлением ценовых параметров во многих отраслях. Генеральный директор Ассоциации «Налоги России» Игорь Теущаков утверждает, что в сегменте аудита этого не произошло: «Многие клиенты не хотят возвращаться к докризисным ценам. И не потому, что не готовы платить, а потому что успели привыкнуть к заниженным расценкам, которые предлагались многими аудиторами в период кризиса».

Второй удар рынок получил со стороны предложения: государство повысило порог выручки компаний, которым необходимо обязательно заверять отчетность у аудитора. Норма была принята в целях снижения административной нагрузки на малый и средний бизнес, но оказала влияние и на рынок аудита. Причем эффект получился двойственный. Год назад, анализируя последствия этой новации, мы говорили, что клиентская база аудиторских компаний сожмется, а значит, доходы от аудита упадут. Клиенты, которым необходимы не столько отчетность, сколько консультации, будут заказывать их уже в рамках консалтингового бизнеса. Так и произошло. Частично этим, кстати, и объясняется лучшая динамика консалтинга в сравнении с традиционным аудитом. Иллюстрация тому - наш рейтинг: по итогам 2010 года в нем приняли участие 32 аудиторско-консалтинговые компании, в 2011 году - только 25. И основная причина отказа от участия - нежелание разглашать финансовые результаты, которые по сравнению с 2010 годом стали значительно хуже именно по причине сокращения клиентской базы.

В то же время государство добилось хотя бы частичного, но выдавливания с рынка не совсем честных аудиторов. Генеральный директор аудиторской фирмы ЗАО «Аудит-Классик» Татьяна Севастьянова:

- Такие аудиторы действуют по простому принципу - подписать бумагу, не проведя ни одной аудиторской процедуры. Повышение порога привело к Совокупная выручка аудиторско-консалтинговых компаний, принявших участие в рейтингевытеснению с рынка таких компаний, потому что большинство их клиентов автоматически ушло.

Третий фактор раздражения - тоже законодательного свойства. С начала года резко снизилось число аудиторских компаний, имеющих право удостоверять отчетность общественно-значимых субъектов хозяйственной деятельности (к ним относятся компании с долей госсобственности свыше 25%, предприятия, чьи акции обращаются на бирже, банки, страховые компании, НПФ). Чтобы заверять такую отчетность, компании должны иметь в штате как минимум одного аудитора с аттестатом нового образца, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена. Камень преткновения здесь в том, что новые правила убирают исторически сложившееся в России разделение на общий и банковский аудит: тесты на сдачу единого экзамена содержат и общие вопросы, и вопросы по бухучету банков, и МСФО. И далеко не все практикующие аудиторы, даже с учетом того, что они сдают упрощенный экзамен, могут эти вопросы осилить. По предварительным данным, пока с этим справились всего 35%. Среди новичков, а для них тесты строже, по всей стране набралось только пять человек. Из 25 компаний-участниц нашего рейтинга только в 11 компаниях в штате есть хотя бы один аудитор, имеющий новый единый квалификационный аттестат. Единственная компания, у которой в штате восемь таких специалистов, - Екатеринбургский Аудит-Центр. Логично предположить, что на рынке начнется «охота за головами» - поиск аудиторов с новым единым аттестатом, им будут предлагаться лучшие условия по сравнению с аудиторами, обладающими аттестатами «старого образца».

Хороший плохой

Жесткая ценовая конкуренция - самая застарелая проблема рынка.

- Очень часто исполнительному органу, не собственнику бизнеса, а именно наемному менеджеру, качественный аудит вообще не нужен. Потому что по результатам такого аудита его могут уволить. А поскольку поиск аудиторской организации зачастую поручают менеджерам, они выбирают компании, которые в силу квалификации ничего не смогут обнаружить. А перед собственниками менеджеры отчитаются об «оптимизации» затрат на аудиторскую проверку, - указывает управляющий ООО «Аудиторская фирма "ЛЕВЪ-АУДИТ" Виктор Иваницкий. - Конечно, деньги это не сэкономленные, а впустую потраченные: у предприятия останутся невыявленные проблемы. Такой сознательный спрос можно ограничить введением практики формирования минимальных тарифов. Предприниматели должны знать минимальные расценки на квалифицированную работу: сколько стоит час консультации, день работы аудитора, какова минимальная стоимость аудиторской проверки. Пусть на первом этапе с помощью этого полностью проблема не решается, зато мы начнем двигаться в правильном направлении.

Другой очаг формирования неадекватных по затратам цен - закон о госзакупках. Поскольку ключевым параметром выбора аудитора является цена, в большинстве случаев выигрывают малообразованные аудиторы, для которых важна даже не выручка, а наработка опыта.

По идее, бороться с компаниями, которые соглашаются оказывать такого рода услуги, должны сами участники рынка. Правила саморегулирования, в которых уже третий год живет отрасль, предполагают создание органов контроля качества в рамках СРО. Однако год от года мы говорим, что СРО не справляются с этой задачей: во-первых, между ними существует конкуренция, а жесткие правила и санкции непременно приведут к оттоку членов; во-вторых, руки исполнительных аппаратов в Москве не всегда дотягиваются до регионов. Еще одну причину того, почему СРО не удается справиться с демпингом, выдвигает штатный уполномоченный эксперт департамента контроля качества и профессиональной этики СРО НП «Аудиторская палата России» Галина Меньшикова:

- В Уральском регионе порядка 400 аудиторских компаний, 75% имеют в штате всего трех аудиторов, 50% - совместителей. В среднем эти фирмы выдают от 5 до 15 аудиторских заключений. Если посчитать, то получится, что 2800 организаций проверяют именно такие компании. В аудиторской организации, где работает один штатный сотрудник и два совместителя, систему качества построить невозможно. Что мы видим на практике? Директор возглавляет проверку сам, а бухгалтеру поручает нести ответственность за внутренний контроль качества. И документы там сделают такие, какие нужно. По нашим правилам, в компании должен быть отдельный специалист, который отвечает за внутренний контроль качества и не занимается ни консультированием, ни управлением. На мой взгляд, надо вносить изменения в законодательство и вводить правило, которое действовало до перехода на саморегулирование: в аудиторской компании должно быть не менее пяти штатных аудиторов, а не три как сейчас.

Государство уже почувствовало реальные угрозы от некачественного аудита, в частности Банк России всерьез обеспокоился наличием явно сфальсифицированных заключений в ряде банков, выданных аудиторами.
В процветании демпинга чаще всего обвиняют небольшие региональные аудиторские компании. Однако, как утверждает генеральный директор «Инвест-аудит», уполномоченный представитель НП «Российская коллегия аудиторов» в Пермском крае Егор Чурин, есть масса примеров, когда на конкурс для оказания услуг для регионального завода заявляется московская компания и предлагает проверить его за 50 тысяч, в то время как его и за 500 тысяч не проверишь: «Этих денег не хватит даже на командировочные расходы».

Предмет для разговора

Государство решило навести порядок на рынке самостоятельно. С июля 2010 года право проверять аудиторские компании получил Росфиннадзор. Правда, это относится только к компаниям, которые проводят обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Руководитель территориального управления Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Свердловской области Александр Лаптев рассказывает:

- Сейчас в списке на проверку более сотни компаний по всей России, в 2013 году планируется довести до 500, в дальнейшем поставлена задача до тысячи компаний в год. Конечно, выстроить эту работу непросто: недостаточно кадров, не решены вопросы методологии. Поэтому нам необходимо налаживать взаимоотношения с саморегулируемыми организациями аудиторов и обмениваться информацией. То, что серьезные проблемы на рынке есть, мы уже видим: получив сообщение о проверках, около десяти компаний тут же написали заявления о выходе из состава своих СРО.

Участники рынка по-разному отнеслись к этой инициативе государства. Вице-президент, председатель комитета по вопросам обязательного аудита Центрального совета СРО НП «Аудиторская палата России» (Москва) Елена Анохова однозначно против:

- Осуществление внешнего контроля качества работы Росфиннадзором противоречит концепции административной реформы, частью которой являлся переход аудита с лицензирования на саморегулирование. Факт наличия обязанностей проводить плановый внешний контроль работы со стороны Росфиннадзора в дополнение к плановому контролю со стороны СРО является подтверждением избыточного регулирования аудиторской деятельности и дублирования функций. Проведение двойного контроля по одному и тому же предмету приведет к возникновению дополнительных необоснованных расходов как субъектов предпринимательской деятельности, так и бюджетной системы РФ, снижению роли СРО аудиторов.

В регионах между тем идею поддерживают. Татьяна Севастьянова, например, считает, что только силами СРО невозможно обеспечить должный контроль за качеством: «Никто не сегодняшний момент не может взять на себя ответственность за достойное качество аудиторских проверок. Поэтому пусть государство контролирует. Вот когда мы вырастем и СРО станут реально работающими, тогда можно отказываться от госконтроля».

Недостаточное внимание к регионам со стороны исполнительных аппаратов СРО - тоже довольно давняя и распространенная претензия аудиторов. Ее формулирует Егор Чурин:

- Саморегулирование в области аудита пока не оправдывает себя. У профессионалов все-таки была надежда, что саморегулирование будет защищать интересы аудиторов и развивать рынок, но пока получается, что СРО, наоборот, тормозят развитие рынка. На современном этапе саморегулируемые организации не в состоянии отстоять интересы аудиторов. Де-юре регулирование рынка происходит в рамках СРО, де-факто - хозяйничает государство в лице Минфина.

Устав от бесплодных дискуссий, уральские компании решили объединиться сами. Мы уже писали в начале года об инициативе пермских компаний из разных СРО, направленной на создание организации на уровне Пермского края. В середине года к этому пришли аудиторы нескольких СРО, работающих на территории федерального округа. Генеральный директор ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство Маминой» Ирина Мамина: «На мой взгляд, саморегулируемые организации недостаточно уделяют внимания борьбе с демпингом, поэтому региональные аудиторы создали Уральский экспертный совет по аудиторской этике. У нас есть свои идеи».

- Мы поняли, что только из Москвы эту проблему не решить, - добавляет генеральный директор ЗАО «Екатеринбургский Аудит-Центр» Владимир Бойков. - В УрФО порядка двух тысяч аудиторов, 90% из которых работают в трех СРО (Аудиторской палате России, Российской коллегии аудиторов и Гильдии аудиторов ИПБР) и дают 80% выручки аудиторского бизнеса. То есть появляется «предмет для разговора». Мы убедились, что бороться с демпингом в рамках одного СРО невозможно, недобросовестные участники просто будут бегать из одной саморегулируемой организации в другую, а добросовестные останутся один на один со своими договоренностями. Второе отличие нашей идеи - действовать не вразрез, а вместе со СРО. На первом этапе мы проанализировали рынок аудиторских услуг исходя из открытой информации по тендерам и конкурсам. Результаты отправили в центральные аппараты СРО. И сейчас уже выявляются фирмы, занимающиеся демпингом. Когда мы полностью закончим анализ, будем настаивать на внеплановых проверках фирм, и если «нерадивые» фирмы будут найдены, в их отношении начнут действовать соответствующие процедуры, в том числе и исключение из СРО.

Нельзя сказать, что исполнительные органы центральных аппаратов СРО этих проблем не видят, в последнее время появляется много инициатив, направленных на рост престижа профессии и качества услуг. Подход к решению со стороны Аудиторской палаты России сформулировала Елена Анохова:

- Во-первых, необходимо принять законодательные нормы, предусматривающие противодемпинговые механизмы для участников открытых конкурсов. Это введение предквалификационного отбора и предоставление заказчику права отсекать демпинговые заявки. Определяющим критерием на конкурсе по выбору аудитора должен быть качественный, а не ценовой, как сегодня. Необходимо признание в Кодексе профессиональной этики аудиторов того факта, что использование демпинга в качестве инструмента конкурентной борьбы неэтично. Кроме того, мы считаем важным для формирования начальной цены контракта провести анализ и утверждение минимальных трудозатрат на проведение аудита организаций по отраслевому принципу, утверждение минимальной расценки стоимости человеко-часа работы аудитора.

Идеи и слова верные. Системная проблема в том, что они произносятся от каждой СРО отдельно, а надо, чтобы обязательства вести честную игру брали на себя все СРО. Вероятно, именно отсутствие координации, понимания и желания договариваться на уровне руководства разных СРО, эффективно лоббировать свои интересы, и есть главный корень противоречий российского аудита.

Копия неверна

Кирилл Алтухов 
 Кирилл Алтухов

Профессиональное сообщество и государство должны переосмыслить роль аудита в экономике и обществе, убежден Кирилл Алтухов, партнер КПМГ, председатель комиссии по внешнему контролю качества Центрального совета СРО НП «Аудиторская палата России»

- Кирилл Витальевич, главная тема, которую мы обсуждаем с аудиторским сообществом региона уже как минимум лет семь - низкое качество услуг, демпинг, падение престижа профессии. Создается впечатление, что эта проблема неразрешима...

- Согласен, проблема контроля качества и разбалансировка аудиторского рынка с точки зрения спроса и предложения (предложение явно превышает спрос) существует много лет. Давайте посмотрим на нее шире. Россия сильно интегрировалась в мировое сообщество, и российский аудиторский рынок тоже. Он стал частью международного рынка, и общие изъяны в той или иной степени проявляются у нас. В мире между тем наступил период, который можно назвать кризисом аудита. Это связано, во-первых, с финансовыми кризисами, во время которых аудиторов обвиняли в недооценке рисков компаний и выдаче некорректных заключений, а во-вторых, с тем, что аудит развивался в основном технологически, идеологически же он стоял на месте много лет. Требуется переосмысление ценности профессии: какое заключение должен давать аудитор, что он должен проверять, по каким вопросам он должен общаться и с акционерами, и с руководством. Все это надо обсуждать. Но если на мировом рынке эта дискуссия идет на зрелом уровне, то у нас она преломляется через «детские болезни».

- Вы можете поставить диагноз?

- Мы, строя рынок аудита, по сути, скопировали его с Запада. И оказались в ситуации, когда, как говорит Жванецкий, «внешним видом овладели, теперь подробности не надо пропускать». На Западе аудиторский рынок сложился под влиянием баланса интересов, в первую очередь финансового рынка. У нас финансового рынка в такой развитой форме нет, соответственно, у большого числа акционеров и инвесторов нет явного интереса к аудиту. Поэтому аудитор сам определяет, что ему делать, а значит, у каждой компании есть свое понимание, что такое аудит. Мы должны это преодолеть, вырасти, и только после этого, вместе с ростом нашего рынка, подойти к осознанному строительству аудита.

- Какие, на ваш взгляд, допущены ошибки в процессе создания системы регулирования этого рынка?

- Я считаю, что нельзя было строить слишком конкурентную систему саморегулирования. Убежден: саморегулируемая организация должна быть одна, а значит, один вектор, одна система взаимодействия с государством, с общественностью. Сейчас, когда таких площадок шесть, создается нездоровая конкуренция между СРО. К чему это приводит? Когда при осуществлении контроля качества аудитор чувствует, что «запахло жареным», он уходит в другую организацию. Масса дел, которые рассматривает дисциплинарная комиссия СРО, - это побеги такого рода. В условиях модели саморегулирования, развивающейся в России, контроль качества превращается в формальность. Все заявляют, что контроль качества важен, в то же время, когда дело доходит до фактических проверок, в подсознании появляется мысль: «Нельзя. Если будет много нарушений, много членов уйдет, организация перестанет существовать!». Поэтому многие СРО боятся предъявлять реальные требования и смотрят только на формальности. Есть бумажка - замечательно, есть другая бумажка - вообще здорово. А что сделано аудитором, был ли аудит вообще, остается за кадром. И самое страшное - мы боимся признаться в этом сами себе. Еще одна, на мой взгляд, серьезная проблема - не сформулирован интерес государства к аудитору и к аудиту вообще. Нуждается ли государство в аудиторе как в поставщике услуг, чтобы повысить уровень доверия в стране, в обществе? И ответы на этот вопрос могут быть разными, в том числе и отрицательными. Но пусть все будет честно. Тогда аудит будет развиваться по-другому, но он будет развиваться.

- Что можно изменить сейчас?

- Первое - нужно сокращать количество СРО, оставить максимум две, лучше одну. Только так можно обеспечить меры контроля за качеством, поднять уважение к аудиту и очистить рынок от «черных» аудиторов. Второе - ужесточать требования к контролю со стороны государства, в том числе к выборочному контролю со стороны государственных органов. Во многих ведущих странах такой двойной контроль существует, и его не надо бояться. И третье - надо развивать рынок. Во всех СРО особенно громко звучит голос тех аудиторских компаний, у которых есть один интерес - сиюминутный. Они не строят ни свое будущее, ни будущее своей профессии. Участвуя в круглом столе в Екатеринбурге, я увидел, что рынок явно размежевывается. И это меня порадовало. Появился пласт компаний, которые заинтересованы в росте, в качестве, в престиже профессии.

Подготовила Ирина Перечнева

Благодарим Уральский филиал Аудиторской палаты России за помощь в проведении круглого стола «Уральский рынок аудита: старые проблемы, новые решения?». 

Дополнительные материалы

Рейтинг аудиторско-консалтинговых компаний Урала и Западной Сибири по итогам 2011 года

Комментарии

Материалы по теме

Мера самостоятельности

Аудиторский кулак

Союз аудиторов

Ко всеобщему удовольствию

 

comments powered by Disqus